生鲜损耗表是否计入果核，要先看报告选了哪类物料

两家生鲜门店都报告“本周损耗重量”，其中一家把食物相关的果核等部分列入，另一家只统计食物。即使使用相同单位，两个总数也可能回答不同问题。比较之前，先读清报告纳入哪类物料，比急着判断哪家浪费更多更有意义。

Food Loss and Waste Protocol 的官方 FAQ 说明，使用 FLW Standard 时，可以选择同时量化 food 与 associated inedible parts，也可以只量化其中一种。原文并没有让“损耗”这个日常用词自动替所有报告者选定同样的物料范围；范围需要在报告中说明。

其中，food 关联原本意图供人食用的物质；inedible parts 则指与食物相伴、在特定食品供应链中不打算供人食用的部分。问答以骨、皮壳和果核等作可能例子。这里的“特定供应链”和“预定用途”不能省略，不能看到一个分类名称，就把它改成对某种物质在任何情况下能否食用的判断。

设想两份纯为解释而编写的清单：甲分别记录食物重量和相关非食用部分重量，乙只报告前一项。如果直接比较甲的合计与乙的单项，就把范围不同的数字摆在了同一位置。需要先说明各自包括什么，再判断是否具备相同口径；本文没有真实门店称量，也没有替任何物料作分类认证。

对报表表头而言，“食物”“相关非食用部分”“两者合计”比笼统的“全部损耗”多提供了一层信息。还可以保留所选统计期间与业务范围，让后来读表的人知道数字覆盖哪里。这个表达设计来自本文对定义的整理，不是原标准指定的固定表格，也不是改变原始称重值的方法。

物料范围与损耗原因也不能合并。某类部分被纳入清单，并不证明它来自腐坏、管理失误或某次加工异常；这些原因需要各自记录。反过来，分类清楚也不等于已经核验食品安全、处置安排或整份清单符合全部标准。原 FAQ 自身也将完整要求指向另外的标准章节。

本文于2026年10月12日读取该 FAQ，只解释两类物料与统计范围的关系。它不建议食用任何果皮、骨或果核，不评价某批食品是否可售。先说明“称进了什么”，能够让重量比较有明确对象，同时保留尚未核实的用途与原因。